非認知能力の読みもの

モンテッソーリ教育の効果は？研究で分かっていることと限界

非認知能力の地図初版作成：2026年10月14日更新：2026年10月14日参考にした資料

この記事でわかること

モンテッソーリ教育の効果を調べた研究では、通常の教育と比べて平均すると小〜中程度の差が報告されていますが、差が出ない項目や、数年後に消えた例もあります。研究の多くは対象の学校や家庭が限られ、日本で効果を確かめた研究は見つからないため、「効果がある」と言い切れる段階ではありません。

モンテッソーリ教育の効果を考える表紙。子どもが積み木を重ね、崩れたら積み方を変えて試す水彩の絵
この記事の目次

モンテッソーリ教育に効果はある？ 研究の結論

モンテッソーリ教育の効果を調べた研究をまとめた2023年の分析では、通常の教育と比べた差は平均で小〜中程度でした出典: Randolph ほか 2023。一方で、差が出ない項目や、数年後に差が消えた研究もあります出典: Le Diagon ほか 2025。

研究の多くは、モンテッソーリの園への入園を希望した家庭だけを調べ、学校の数も1〜2校と少なめです。日本の園で効果を確かめた研究は、調べた範囲では見つかりませんでした。

研究で分かっていること・分かっていないこと

項目分かっていること分かっていないこと
読み・学力年長(5〜6歳)の時点で、読みなどに差が出た研究が複数ある小学校以降も続くか。5年後に読みの差が消えた研究がある
実行機能(気持ちや行動を切り替える力)研究をまとめた分析では差がある。大規模な研究でも年長の終わりに差研究によって出たり出なかったりする
社会性・創造性差があるという方向の結果はある研究をまとめると差がない可能性も残る
長い目で見た影響大人の幸福度が高いという調査はある比べる相手をそろえていない調査で、教育の影響かは分からない

下の各研究の結果を、編集部がまとめた。出典: Randolph ほか 2023出典: Lillard ほか 2025出典: Le Diagon ほか 2025出典: Lillard ほか 2021

モンテッソーリ教育の効果を調べた主な研究

効果を確かめるには、同じような家庭の子を、モンテッソーリの園とそうでない園に分けて比べる必要があります。入園の抽選に当たった子と外れた子を比べた研究や、学級を無作為に決めた研究が、その条件に近いものです。

モンテッソーリ教育の効果を調べた主な研究

研究国・対象比べ方主な結果
Lillard ほか 2006米国の公立校 1 校。5歳 55人・12歳 57人入園の抽選に当たった子と外れた子5歳で読み・算数の一部・心の理論・共同遊びに差。12歳では学力テストに差なし、作文の創造性に差
Lillard ほか 2017米国の公立校 2 校。3〜6歳 141人を3年抽選に当たった子と外れた子学力・心の理論などに、時間がたつにつれて差。社会的な問題解決は差なし
Courtier ほか 2021フランスの公立幼稚園 1 校。年長 176人学級を無作為に決めた(事前に計画を登録)読みだけ差(効果量0.68)。算数・実行機能・社会性は同じくらい
Le Diagon ほか 2025上の研究の5年後。10〜11歳 97人同上読みの差は消えた。算数の文章題で差が出たが、事前に立てた仮説ではない分析
Lillard ほか 2025米国の公立校 24 校。588人を3歳から年長まで抽選に当たった子と外れた子(事前に計画を登録)3歳・4歳の終わりは差なし。年長の終わりに読み・短期記憶・心の理論・実行機能で差

各論文の要旨と本文による。人数は分析に使った人数。出典: Lillard ほか 2006出典: Lillard ほか 2017出典: Courtier ほか 2021出典: Le Diagon ほか 2025出典: Lillard ほか 2025

2025年の米国の研究は、24校・588人と、これまでで最も大きい研究です。著者は、幼児教育の効果は卒園後に消えることが多い中で、年長の終わりに差が出た点を挙げています出典: Lillard ほか 2025。ただし、抽選に応募した家庭のうち研究に参加したのは約2割で、参加した割合は当選した家庭のほうが高くなっていました。

モンテッソーリ教育の効果の大きさ：研究をまとめた分析

2023年の分析は、通常の教育と比べた32の研究から204の結果を集めて、効果の大きさをまとめました出典: Randolph ほか 2023。効果の大きさは「効果量」という数字で表され、0.2で小さめ、0.5で中くらいの差の目安とされます。

モンテッソーリ教育の効果の大きさ(2023年の分析)

測ったもの効果量証拠の確かさ
学力の合計0.24—
一般的な学力0.26高い
言語0.17高い
算数0.22高い
実行機能0.36中くらい
創造性0.26中くらい
社会的なスキル0.23低い

効果量は Hedges の g。正の値はモンテッソーリのほうが高いことを示す。証拠の確かさは著者の判定(GRADE)。出典: Randolph ほか 2023

この分析には注意点があります。小さな研究ほど大きな差を報告しやすい偏り(出版バイアス)を補正すると、学力の合計の差は0.24から0.14に下がりました。創造性と社会的なスキルは、差がない可能性も否定できない幅でした。著者の中にはモンテッソーリの学校や教員養成に関わる人がいて、論文で利益相反として開示されています出典: Randolph ほか 2023。

非認知能力へのモンテッソーリ教育の効果

非認知能力に近いものとして、研究では実行機能(気持ちや行動を切り替えて目標に向かう力)、心の理論(人の考えや気持ちを推し量る力)、社会的な問題解決などが測られています。

まとめると、「モンテッソーリ教育で非認知能力が伸びる」とは言い切れません。一部の力で差が出た研究があり、ほかの研究では出ていない、というのが今の状態です。

モンテッソーリ教育の効果の研究の限界と、園選びへの生かし方

研究を読むときの注意

  • 入園を希望した家庭だけを調べている: 抽選の研究は、もともとモンテッソーリに関心のある家庭が対象です。応募しない家庭の子にも同じ結果になるかは分かりません出典: Lillard ほか 2025。
  • 学校の数が少ない: 1〜2校の研究では、教育の方法の違いか、先生の違いかを分けにくくなります出典: Courtier ほか 2021。
  • 「モンテッソーリ」の中身が研究ごとに違う: フランスの研究は、教具が少なく作業の時間も短い形でした出典: Courtier ほか 2021。
  • 大人になってからの調査は、比べる相手をそろえていない: 幸福度が高いという調査は、もともとの家庭の違いで説明できる可能性があると、著者自身が書いています出典: Lillard ほか 2021。
  • 日本の研究: 抽選や無作為化で効果を比べた研究は、日本の論文データベースでは見つかりませんでした。

モンテッソーリ教育には、100年以上前から批判もあります。米国の教育学者キルパトリックは1914年の本で、教具の使い方が決まっていて活動の幅が狭いこと、ごっこ遊びや想像を扱わないことなどを批判しました出典: Kilpatrick 1914。これは研究ではなく、当時の考え方にもとづく批判です。

園を選ぶときにどう生かすか

研究の結果は、たくさんの子の平均です。目の前の園で同じ結果になるとは限りません。研究で差が出たのは、資格のある先生がいて、教具がそろい、まとまった作業の時間がある園が中心でした出典: Lillard ほか 2017。見学では、名前より中身を確かめてください。

見学で確かめたいこと

先生がどの団体のモンテッソーリ教師の資格を持っているか。教具がそろっているか。子どもが自分で活動を選べる時間が毎日どのくらいあるか。異なる年齢の子が同じクラスにいるか。

そして、子ども本人がその園で楽しそうに過ごせるかどうか。研究の平均より、目の前の子の様子を大事にしてください。

モンテッソーリの効果のよくある質問

モンテッソーリ教育で頭がよくなりますか？

年長の時点で読みなどに差が出た研究はありますが、差の大きさは平均で小〜中程度で、小学校の高学年では差が消えた研究もあります出典: Randolph ほか 2023出典: Le Diagon ほか 2025。「頭がよくなる」と言い切れる結果ではありません。

モンテッソーリ教育は科学的に証明されていますか？

証明されたとは言えません。抽選や無作為化を使った研究で差が出た結果はある一方、研究の数はまだ少なく、対象の学校も限られています出典: Lillard ほか 2025出典: Courtier ほか 2021。

日本のモンテッソーリの園でも、同じ効果が期待できますか？

分かりません。研究の多くは米国とフランスの学校で、日本で効果を比べた研究は見つかりませんでした。園ごとに教具や時間の使い方も違うので、見学で中身を確かめてください。

参考にした資料

研究の結果は論文の要旨と本文で確かめ、対象・比べ方・効果の大きさ・著者が書いた限界を合わせて紹介します。どの研究も、特定の園や子どもに同じ結果が出ることを示すものではありません。

資料の一覧と、参考にした内容
  1. Randolph JJ ほか(2023)Montessori education's impact on academic and nonacademic outcomes: A systematic review. Campbell Systematic Reviews 19:e1330

    2026-10-14、要旨を確認(本文は調査役が確認)。32研究・204結果。効果量と GRADE の判定、出版バイアスの補正(学力 0.24→0.14)、著者の利益相反。2020年2月までの英語の文献。

  2. Lillard AS ほか(2025)A national randomized controlled trial of the impact of public Montessori preschool at the end of kindergarten. PNAS 122:e2506130122

    2026-10-14、要旨を確認(本文は調査役が確認)。24校・588人。3歳・4歳の終わりは差なし、年長の終わりに読み・短期記憶・心の理論・実行機能で差(効果量0.2超)。同意率20.9%、当選31%・落選17%。社会的な問題解決は有意差なし。

  3. Lillard A, Else-Quest N(2006)Evaluating Montessori education. Science 313:1893-1894

    本文は調査役が確認。米国ミルウォーキーの公立校1校、抽選の当選・落選の比較。5歳 30/25人、12歳 29/28人。2007年に Science 誌上で反論と著者の返答がある(未読)。

  4. Lillard AS ほか(2017)Montessori Preschool Elevates and Equalizes Child Outcomes: A Longitudinal Study. Frontiers in Psychology 8:1783

    2026-10-14、要旨を確認(本文は調査役が確認)。公立の AMI 校2校、141人を3年。学力・社会的理解・熟達志向で差、実行機能は4歳の時点のみ。

  5. Courtier P ほか(2021)Effects of Montessori Education on the Academic, Cognitive, and Social Development of Disadvantaged Preschoolers: A Randomized Controlled Study in the French Public-School System. Child Development 92:2069-2088

    2026-10-14、要旨を確認。事前登録、無作為に学級へ。教具が少なく作業の時間が短い形。年長176人で読みのみ差(d=0.68)、算数・実行機能・社会性は同等。

  6. Le Diagon S ほか(2025)Early Montessori education shows delayed benefits for mathematical problem-solving in a 5-year longitudinal randomized controlled trial. Scientific Reports 15:43961

    2026-10-14、要旨を確認。上の研究の5年後。読みの差は消え(d=-0.07)、算数の文章題で差(d=0.58)。算数は探索的な分析(調査役が本文で確認)。

  7. Lillard AS ほか(2021)An Association Between Montessori Education in Childhood and Adult Wellbeing. Frontiers in Psychology 12:721943

    本文は調査役が確認。成人1,905人のオンライン調査(観察研究)。著者は、測っていない家庭の違いで説明できる可能性を限界に挙げている。

  8. Kilpatrick WH(1914)The Montessori System Examined. Houghton Mifflin

    調査役が全文で確認。教具の使い方が一通り、ごっこ遊び・想像を扱わない、社会的な協同の場が少ない、などの理論的な批判。

関連研究の対象・結果・限界を読む

このサイトの編集方針

あわせて読みたい